关于“有新的证据，足以推翻原判决裁定”的理解

《人民检察院民事诉讼监督规则》第七十六条   当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，检察院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关并且能够证明原判决、裁定确有错误的，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。

检察院依照本规则第六十三条、第六十四条规定调查取得的证据，与案件基本事实有关并且能够证明原判决、裁定确有错误的，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。

条文主旨：

本条是关于再审事由中对“有新的证据，足以推翻原判决裁定”的理解。

条文释义：

原规则第78条是对民事诉讼法第200条第1项中“新证据”所作的解释，主要是在参考2008年最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》①第10条规定的基础上制定的，其特点在于侧重对“新证据资格”的审查。但2015年最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》②对“新的证据”的规定已发生了重大改变，其第102条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”可见，最高人民法院新的司法解释已改变了以往对“新证据资格”严格审查的要求，重点不再审查新证据是否具备法定资格，而是当事人在原审结束后所提供的证据是否足以推翻原审裁判。① 2020年12月29日修正，2021年1月1日起施行。-编者注②2020年12月29日修正，2021年1月1日起施行。-编者注。也就是说，最高人民法院新的司法解释已经不再强调对新证据的形式审查，而侧重对新证据的实质审查，或者说新的司法解释已经改变了以往对“新证据资格”严格审查的要求，限制了证据失权规则的适用范围。鉴于新司法解释对新证据的规定已发生重大变化，本次修订与其保持一致，同时对检察机关调取的证据的效力进行了规定。

关联规范：

1．民事诉讼法第65条、第200条、第210条

2．最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第102条、第387条

3．最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第52条